NO SOY FUJIMORISTA, PERO...

ARTICULO DE DISCUSIÓN

No soy fujimorista pero tampoco rojo ni lobbista
No soy fujimorista, pero me toca defender al partido menos riesgoso que nos queda en Perú.
No soy fujimorista, pero intento tomar las posturas más racional-funcionales y menos viscerales.

Qué tal arte el del fotógrafo de esta foto. Enfocó al mismo demonio encarnado.

Estas son algunas razones por las que el autor, sin ser Fujimorista, defiende este espectro llamado "Fujimorismo" actualmente. ¿Algo más puntual? Al partido Fuerza Popular por este momento, hasta que emerja uno nuevo, producto de este (si es que ocurre).  

1. La mayoría de gente que votó por Fuerza Popular lo hizo con convicción y argumentos fehacientes. 

El Fujimorismo dejó una huella grande y palpable en el país (estabilizó la economía tras la crisis del Aprismo, asesinó a más de 20 inocentes sospechosos de terrorismo, permitió numerosas transacciones corruptas montesinistas, incrementó el Índice de Desarrollo Humano y acabó con el terrorismo y sus respectivos estragos) tras 10 años; huella de la cual la mayoría de gente es consciente y hace sus votaciones y opiniones frente a esta hasta el día de hoy. 

El Índice de Desarrollo Humano (IDH), entre el 1990 y 2000 (período Fujimorista), creció en un 10.9% y, entre el 2000 y 2011 (Período de un primer año adicional con Paniagua y luego mitad Toledo-mitad García), creció en un 6.6%. El IDH, más que el PIB, es importante ya que considera aspectos de salud, educación y nivel de ingresos por persona (PNB per cápita).
Fuente: http://centrumaldia.com/?K=25&id=400

En cuanto al PIB, se puede apreciar el más notorio abismo estadístico (la curva) entre el período de García y el de Fujimori. Hablando ligeramente, con la apertura a compañías extranjeras y una economía liberal-controlada, el gobierno pudo reducir la inflación significativamente.
Se recomienda revisar la fuente y re-corroborar que sean datos 100% legítimos del INEI y BCR (ya que este mismo gráfico aparece alterado en algunas otras fuentes):  http://desarrolloperuano.blogspot.pe/2013/05/peru-evolucion-del-pbi-real-1950-2012.html

La primera vuelta en un proceso electoral puede verse como indicador genuino de grado de aceptación de un candidato, ya que votas libremente por quien tu quieras. Hablando en cifras simples y redondeadas (basadas en un total de 100 unidades), Keiko obtuvo 50 votos (la mitad del país), contra 25 votos para Pedro Pablo y otros 25 votos para Verónica (se está obviando los votos mínimos de los otros partidos). Se puede decir que, por reglas del protocolo, Keiko no ganó por puesta de mano. Si las leyes hubieran sido otras (e.g. que gane quien llega al primer puesto), el destino del país habría sido distinto. En la segunda vuelta, Pedro Pablo ganó por "un pelo" (50.1% suyos contra 49.9% de Keiko) gracias a sus propios 25 votos, más los 25 votos antifujimoristas e izquierdistas de Verónica. A estos 50 sumémosle el único voto de algún ciudadano confundido con tanta bulla (obviamente por el sector activista y bulloso de la población, el de izquierda principalmente); ahí estarían los 51 de PPK contra los 49 de FP. Desde ese momento, prácticamente el Perú se dividió en dos. 

  

2. El congreso no fue impuesto por dictadura (como se solía hacer en la época del padre del Fujimorismo). Se formó mediante un proceso completamente democrático (ahora que está de moda alabar la democracia hasta en el país más salvaje).

Debido a la libre elección del pueblo peruano, el día de hoy, los congresistas de Fuerza Popular son 73 de un total de 130. Es decir conforman el 56% de todo el Congreso; mientras que los congresistas de Peruanos por el Kambio tienen 18 (2 menos que Frente Amplio). ¿A quién culpamos de este "monopoliticopolio" (como dirían algunos dramático-revoltosos)? ¿Al vecino que no pudimos convencer de que estaban vendiendo su voto al diablo? ¿Al manejo de influencias? Aparte de esto, ¿puede que Kenji haya sido el congresista más votado gracias a Yakuza?  

     

3. Fuerza Popular no es culpable de los "embarres" de Kuczynski 

Los fundamentalistas antifujimoristas creen que Keiko se infiltró en las cuentas norteamericanas de Pedro Pablo e hizo el deposito de más de un millón de dólares. Al parecer, también creen que Keiko (aparte de tener un nombre feo, porque termina con "o" y no con "a") es causante de la cultura civil coimera, de las larvas en la caballa china, el Niño Costero y del próximo terremoto en Lima. Lo que sí se rescata es que, en medio de esta guerra sucia, es esperable que entre partidos estén sacando sus "trapos más sucios" al aire mutuamente y de forma agresiva. Pero volviendo a la linea, como se mencionó en el punto 2, Keiko tampoco es la causante de tener la mitad del congreso bajo el partido al que pertenece, ¿O sí?. 

Como plus (esta premisa puede estar sesgada), cabe mencionar el poco interés de los PPKausas y PPKuyes en el desarrollo real de TODO el Perú y no de unos cuantos "progresistas moderno-egocéntricos" (se acaba de inventar una etiqueta, ¡juzguen!). Si es cierto que Kuczynski, aparte de escribir "cambio" con "k", sólo está en el gobierno para incrementar su capital personal ilícitamente (como lo hizo en el gobierno de Toledo aprovechando el ingreso de tanto dinero extranjero) sin ponerle el debido interés al país que gobierna (tomar las cosas a la ligera, ultra-liberalistamente); se estaría confirmando el prejuicio que asocia características negativas al "lobbismo", término que se re-propagó con el escándalo del gran empresario Abramoff, por cierto también judío (ese es un tema aparte, pero parece que hay una tendencia lobbista con judíos en el poder), asistente del presidente Bush. Entonces, si el presidente de la república ya está figurando como el peor personaje peruano del 2017 (En contraste abismal con el personaje de Ricardo Gareca), es porque se lo ha buscado.  

No hay necesidad de señalar al único individuo que está "vacilándose" en el desfile.

4. Muchos activistas de nuestro país son buenos para "aullar" y "desordenar", pero... ¿qué proponen? ¿realmente dan el primer paso para reordenar lo que está desordenado o sólo dan pasos para marchar? 

Todas las marchas peruanas recientes son "en contra" de algo y no "a favor" de algo. No se entrará en detalle porque bien sabemos a lo que nos referimos. Si algo "NO VA", entonces las preguntas son "¿qué SÍ VA?" y "¿por qué?". Ya se tiene el concepto del peruano de la coyuntura como el bullanguero, holgazano-huelguista, quema-llantas, chupa-cañazo, crea-chongo, rompe-tubos, para-tráficos, bloquea-carreteras, y muchos estereotipos más. Con estos medios, tienen una publicidad increíble (¿qué mejor para llamar la atención que bloquear una carretera o romper un tubo de petróleo?) y una manera realmente bárbara de moverse por medios (Qué tal capacidad para propagar información, para comunicarse, es realmente admirable). Si tan sólo canalizaran sus energías para reorganizar el país y no contribuir a su desorganización. La mayoría de quienes participaron en estas últimas marchas o movimientos políticos, en metáfora y números simples, son como 10 Beagles sueltos que ladran contra 100 Scottish Deerhounds que se quedan callados en sus jaulas (casas). Si nos guiamos por el ruido, la bulla de estos 10 Beagles nos va a parecer la de de 200 contra el silencio de 100 Deerhounds. Se adivina que la cantidad de gente que sale a marchar, por ejemplo en Lima, no llegan ni al 20% de la población limeña total; lo mismo ocurriría en otras ciudades del país. Asimismo, se adivina que del total de marchantes, el 80% son antifujimoristas (incluidos Mendozistas), ppkausas una minoría y el resto, personas que actúan por inercia (por ejemplo, el autor admite haber sido un marchista por inercia, víctima del efecto de masas). Esto permite concluir que los antifujimoristas son los "más gritones y alborotados" (emocionales, digamos) y sólo -tan sólo- dan la impresión de ser muchísimos; cuando en realidad los números fiables son los que mandan y desmienten esta supuesta apariencia de que "todos odian a todos los Fujimoris".

Entonces, si uno es un asesino y el otro es un ladrón, ¿por quién voto?    

Cabe rescatar los delitos del ex Presidente, Alberto Fujimori, por violación de Derechos Humanos y Corrupción. En efecto, los Vladivideos son la prueba más fresca de corrupción y los casos de La Cantuta y Barrios Altos son ineludibles. Sin embargo, pensando con el cerebro (valga la redundancia), se anima a usar la lógica de la balanza para tomar decisiones rápidas y procurar el menor daño y el mayor beneficio (en la realidad, es imposible tener el 0 de daño y el 100 de beneficio, sólo en cuentos idealistas). Poniendo los puntos negativos y los puntos positivos en una balanza (ponga usted mism@ sus pelotitas en la balanza), el fujimorismo (según el parecer del autor) obtiene más puntos positivos, ya que solucionó eficientemente problemas elementales, de naturaleza socio-económica y de protección de la población. Si de decisiones se trata, pese a los crímenes por los que Fujimori ha estado en la cárcel, mucha gente no dudaría en votar por algún Fujimori nuevamente (evidencia: el único partido que tiene a su favor la mitad del país). Respecto a "protección de la población", el autor tiene la certeza de que el Grupo Colina mató a inocentes (¿acaso los terroristas no?), pero de no haber intervenido, la cantidad de víctimas a causa de la guerra interna iniciada por el MRTA y Sendero Luminoso habría sido 50 veces mayor, por no poner una cifra más alta. ¿Usted, señor marchante y vociferador, cómo habría solucionado el problema si lo hubieran puesto de presidente en medio de una crisis como la de los 80s? Si hubiera respetado los derechos humanos, probablemente los terroristas ya lo habrían fulminado con una bomba en el palacio de gobierno. 

Así, nos hemos ido quedando sin candidatos y se ha hablado por más de 10 años del "mal menor" (¡Qué autoestima la nuestra!). Pero entonces, dentro de nuestra cartera de candidatos, ¿qué presidente no ha sido corrupto? si todos están en la cárcel por corrupción (falta Alan y Toledo), ¿cómo medimos quién es el menos indeseable? En tiempo de elecciones no hay tiempo para pensar, y si tenemos que usar heurísticos, uno se va por lo seguro. Para terminar, ante la coyuntura que estamos viviendo, como dijo una vez el autor: más vale china conocida que gringa con sida. La primera prueba de ETS ya salió positiva, esperemos no sigan saliendo sorpresas.  

  

Ante todo este discurso medio nazi, como dirían algunas amistades, el autor es defensor de los derechos humanos y siempre tendrá como primera opción el diálogo antes que el golpe, pero esta posición es relativa. Si un grupo de salvajes entra a su casa con bombas y armas, uno no se hará el pacifista y quedará de brazos cruzados, obviamente se defenderá. ¿O usted no haría lo mismo? Reflexione un poco. En un caso civil, se llama a la policía, pero ¿en un caso de la magnitud de un país bajo amenaza de terrorismo? (si nació en los 80, usted sabe a qué se refiere el autor)...